Mostrando entradas con la etiqueta Información y Activismo. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Información y Activismo. Mostrar todas las entradas

miércoles, 9 de diciembre de 2009

¡Protesta ya! Tom Cruise y Cameron Díaz representarán a los Sanfermines

El actor Tom Cruise y la actriz Cameron Díaz se encuentran inmersos en la grabación de la película "Knight & Day", que se estrenará en 2010 y que recreará el encierro de San Fermín en Pamplona. Sin embargo, esta película ‘made in Hollywood' no será rodada en Navarra sino que el escenario elegido por Century Fox son en las calles de Cádiz, según informa La Voz de Cádiz.
La productora ya ha seleccionado a 1.200 extras si bien las escenas estrictamente taurinas serán protagonizadas por 'expertos'. Incluso barajan la posibilidad de que reconocidos corredores formen parte del rodaje. Pero no sólo eso. Según ha trascendido, la parte final del encierro, la de la entrada a la plaza de toros, se grabara en la Maestranza de Sevilla.

¡Protesta ya!

CAS International ha elaborado una carta de protesta, que ha entregado a los actores y sus productoras. No permitamos que tradiciones torturantes y sangrientas sigan fomentándose a través del cine.
Escribe a los mails:
foxmovies@fox.com, CAACCMAdmin@caa.com, jraymond@rogersandcowan.com

* Y los formularios para contactar con los actores Tom Cruise y Cameron Díaz:
http://www.tomcruise.com/us/reg/contactus.php
http://www.cameron-diaz.com/write/index.html

* Texto que debes enviar: 
Dear Miss Diaz and Mr. Cruise,
Recently we were informed through a pro-bullfighting website* that you are going to recreate the bull runs in Pamplona for your next movie 'Knight & Day'. Bulls will be chased through the streets of Cádiz and into the bullring of Sevilla (Andalusia, Spain) just to produce the images needed for this movie.
Perhaps you are not aware that these bull runs are very cruel towards the bulls. They are subjected to stress and injuries and most of them are killed afterwards, during a bullfight or in another manner. The Running of the Bulls in Pamplona are the most famous example of this animal abuse, because also a lot of people get injured during this event and many American tourists participate in these atrocities. If you look at photos and videos of past events, you will see and feel the suffering of the bulls.
Please help the animals by telling the producers that you do not want to participate in this animal abuse. Not only will bulls be abused for this movie, but even more American (and other) tourists will be visiting the Running of the Bulls in Pamplona and other cruel events with bulls in Spain. This way, this animal abuse will never end and all efforts of animal protection organizations against this kind of events will be undone.
For more information on the cruelty of bullfightint and village festivals, please visit www.casinternational.org (also in English). PLEASE make rure that this movie does not contain images of bull runs or any other form of animal abuse, because we are sure that if you film these images, more bulls will be abused (not only during the making of the movie, but also because many 'new' tourist will be interested in the Running of the Bulls in Pamplona). PLEASE tell the producers that you do not wish to participate in and promote this kind of events. Especially miss Diaz has done so much for nature and the environment, that we do not understand why you would want to take part in this animal abuse.
* http://www.burladero.com/noticias/008577/cruise/cameron/diaz/recrearan/encierro/san/fermin/nueva/pelicula

Fuente: AnimaNaturalis
Noticia tomada de la web taurina Burladero

martes, 8 de diciembre de 2009

NO A LA PIROTECNIA!!! POR UNAS FIESTAS EN PAZ

Cuando prendes pirotecnia tu perro, gato, caballo, etc. tiene:

Palpitaciones, taquicardia, jadeo, salivación, temblores, sensación de insuficiencia respiratoria (dejá de respirar por un minuto y despues contame como te sentis), falta de aire, náuseas, aturdimiento, sensación de irrealidad, pérdida del control, Ataques de Pánico (miedo a morir).

Estas alteraciones provocan en la conducta animal intentos de escapar descontroladamente, incentivado por el estado de pánico, durando varios minutos y que en los casos severos varían desde 1 a varias horas, dependiendo del tiempo que dure el estímulo provocado por el ruido (fiestas de fin de año).
· Las reacciones suaves o de baja intensidad incluyen deambulación, temblor, encogimiento, inapetencia, intensos deseo de ingerir agua, deseo de estar en permanente contacto con el propietario.
· Las reacciones más graves o de alta intensidad provocan:
Gemidos, intensa salivación o babeo, jadeos prolongados y muy fuertes, eliminación y/o retención de heces u orina, correr en forma desenfrenada sin rumbo (escape frenético), que en muchas ocasiones incluyen arañado o masticar barreras (Fractura de dientes) y saltar a través de ventanas, vidriados o alambrados, provocándose heridas de suma gravedad.


Como última consideración es bueno recordar que el 15 de Octubre de 1978 la UNESCO promulgó la “Declaración Universal de los Derechos del Animal”, donde en un párrafo del preámbulo dice “que la educación debe enseñar, desde la infancia, a observar, comprender, respetar y amar a los animales”.
Ahora que sabés, ponete en el lugar de ellos, imaginate que todo eso te pase a vos y no lo puedas evitar...
Si tenes un animal de companía y lo queres o si no tenes ningun animal pero respetas la vida, te propongo que antes de comprar y/o prender pirotecnia lo pienses dos veces pues hay muchas maneras de festejar sin lastimar a otros.
Esto es fácil de realizar y no cuesta nada...

martes, 1 de diciembre de 2009

CÓMO DENUNCIAR TRACCIÓN A SANGRE Y MALTRATO A CABALLOS

1. TOMAR FOTOS O VIDEOS (con la fecha impresa) DEL CABALLO, y/o reunir testigos presenciales. Lleve consigo impresa la LEY PENAL NACIONAL 14.346.

2. HACER LA DENUNCIA por violación a la Ley Nac. 14.346 de Protección al Animal:
- En ciudad de Buenos Aires: Se hace llamando en el momento a la fiscalía general: 0800-333-47225 (http://www.mpf.jusbaires.gov.ar/), se relatan los hechos, le darán un nro. de expediente o de IPP (tome nota) y le enviarán el móvil (puede demorar un rato, por eso si puede llame con tiempo, quédese hasta que llegue el móvil).

- En provincia de Buenos Aires: Se llama al 911, a la comisaría de la zona o a la UFI correspondiente (ver listado) y se solicita presencia policial para detener el delito, ahí mismo cuando llegan se hace formalmente la denuncia, si no quieren tomarla debe recordarle al policía que como funcionario público es su OBLIGACIÓN tomar la denuncia por violación a una Ley Penal Nacional como es la 14.346. No acceder a realizar una “EXPOSICION CIVIL”. Como ciudadanos tenemos obligación de denunciar ilícitos.

3. Una vez llegado el patrullero, SOLICITE SE IDENTIFIQUE AL MALTRATADOR, NOMBRE APELLIDO Y DNI, Y QUE SE DECOMISE EL ANIMAL para corroborar su estado de salud con un veterinario y VERIFICAR LOS PAPELES DE TITULARIDAD DEL EQUINO (Documento Ùnico Equino, Certificado de Anemia Infecciosa Equina, Guía de Ganado Caballar emitida por SENASA para circular, y Guías de Marca de la División de Marcas y Señales si el animal está marcado). Pida fotocopia del Acta de denuncia.

4. SIGA LA CAUSA: tome nota del número de sumario que se abra en la comisaría, del comisario u oficial a cargo en ese momento. Pida el n.ro de la fiscalía donde se radicó la denuncia, teléfono y fiscal a cargo. Lo antes posible acuda personalmente a esa fiscalía y presente por mesa de entrada una nota donde adjunte pruebas (fotos o video), relato de testigos y TAMBIEN ES IMPORTANTE PROPONER POR ESCRITO A UNO O VARIOS DEPOSITARIOS JUCIDIALES Y ADOPTANTES PARA EL ANIMAL porque una comisaría no es el lugar adecuado para un equino, facilite a la Justicia este paso.

* Este procedimiento puede seguirse para cualquier caso de maltrato a animales. Si debe denunciar a un vecino y prefiere reservar su identidad puede solicitar “reserva de identidad” en fiscalía y en comisaría.  Sus datos serán tomados pero quedan bajo caja fuerte.


¿CUÁNDO DENUNCIAR?
Cuando una persona o grupo de personas (incluyendo menores de edad) provoca un sufrimiento, atenta o pone en grave riesgo la salud y bienestar (físico y psicológico) del animal, sea o no de su propiedad.
El sufrimiento puede ser causado de muchas formas, por ejemplo: someterlo a trabajo extenuante, con carga y jornadas que le provocan sufrimiento y lesiones físicas, falta de descanso, alimentación e hidratación adecuados o suficientes, uso de carros y accesorios obsoletos o no adecuados para el animal que le provocan lesiones y dolor, tortura, quemadura con fuego o con agua caliente, golpizas, ambiente insalubre, mantener al animal encerrado en espacios demasiado pequeños, mantenerlo aislado sin ninguna clase de estímulo o permanentemente amarrado.
El dueño del animal es especialmente responsable de tenerlo en buenas condiciones de salud. Por lo mismo el que, teniendo un animal, no le da agua fresca, alimento, abrigo del sol, de la lluvia y del frío, ni le auxilia en la enfermedad o accidentes (pudiendo hacerlo), ni permite que otros lo hagan (impidiendo que el animal sea rescatado o auxiliado) está cometiendo un acto de maltrato animal, o sea: un delito.


¿QUIÉN DENUNCIA y CÓMO?
Como se trata de un delito de Acción Pública la denuncia puede ser efectuada por cualquier mayor de 21 años que haya tomado conocimiento de los hechos de maltrato y desde ese mismo instante dirigirse con DNI o cédula en mano a la comisaría o la Fiscalía más cercana al lugar de los hechos. Es importante poder además adjuntar pruebas (fotos o videos) y/o testigos. Esto ayudará al fiscal en su investigación y favorecerá el decomiso del animal.


Grupo: "Basta de cuatrerismo y de traccion a sangre. Salvemos a los CABALLOS!"
Link: 

A continuación, y para terminar de cerrar el tema:
"Fotos para que NO lo OLVIDEMOS..."

-Piel y huesos: desnutrición y desidia-


-Sobrecarga de trabajo-


-Tuvo a su cría en la calle...-


-"Cortado" por un cartonero-


-Quemado vivo por resistirse a seguir tirando del carro...-



-Subrepticiamente trabajando a la noche-

sábado, 21 de noviembre de 2009

Supermercados Jumbo comercializa Foie Gras: ACCIONEMOS!



Una de las cadenas más importantes de Supermercados en Argentina está comercializando Foie Gras.
PONTE EN ACCION!
Es una oportunidad para informarles a los directivos de esta empresa y al público en general el origen de este alimento.

1) Entra a la web de Jumbo. Tendrás que completar tus datos.
http://www.jumbo.com.ar/contactenos.php

2) En "Mensaje" puedes poner lo que desees, pero por favor sé respetuoso. Y en "Asunto": "Reclamo".

* Como texto sugerido:

A quien corresponda.
En mi última visita a Supermercado Jumbo comprobé con desagrado la venta de Foie Gras. Confío en que el origen de dicho producto es desconocido por ustedes. A continuación dejo un link donde podrán informarse al respecto.
Información: http://www.taringa.net/posts/info/1772273/Manjar-de-la-crueldad!-Foie-gras_.html
Video: http://www.youtube.com/watch?v=8FX9UF5i2Go

Esperando su reconsideración y atento a su proceder en los proximos días,
Saludo atte: (tu nombre)
-------------------------------------------------------------------------------
3) Difunde entre amigos y conocidos:

¿Sabemos realmente que es el Foie Gras?
El foie gras se obtiene del hígado enfermo de ocas y patos.
Esta enfermedad es la llamada esteatosis hepática, que hace que el hígado de ocas y patos engorde antinaturalmente aumentando su tamaño de forma considerable.
El foie gras es el resultado de un hacinamiento intensivo y de una inmovilización total de las ocas o patos que hace que el hígado crezca hasta un estado de degeneración grasa total. Esta es la definición que del foie gras hace el diccionario Larousse Francés de la Comida.

Paté y foie gras ¿son la misma cosa?
Debemos tener claro que no. El paté es un derivado cárnico elaborado a base de vísceras, principalmente de hígado y carne de diversos animales, además de aditivos y especias. El foie gras ha de ser de hígado de pato o de oca sobrealimentado a la fuerza.

¿Cómo son alimentados patos y ocas para obtener el foie gras?
Las ocas y patos son obligados a comer varias veces, unos tres kilos por día de maicena y grasa porcina, esto sería como si una persona consumiese doce kilos de fideos al día.

¿Pero como conseguir que un animal coma si ya no tiene más apetito?
Los criadores de ocas y patos para la obtención del foie gras encontraron una solución: introducen un tubo metálico, que puede medir de 20 a 40 cm., a través de su garganta hasta el estómago y por este tubo es introducida la comida obligando al animal a tragar grandes cantidades en pocos segundos. Por supuesto esto no se consigue con los animales en libertad. Están encerrados en pequeñas jaulas donde no pueden moverse en absoluto y para evitar que puedan herirse el pico se les corta, sin ningún miramiento e incluso hay criadores que colocan elásticos oprimiendo el cuello de los animales para que no vomiten el exceso de comida.

¿Qué consiguen?
Alimentando a los animales de esta manera los productores de foie gras consiguen que el hígado de ocas y patos engorde enfermizamente hasta alcanzar unos 300 gramos de peso, un hígado normal de pato u oca pesa unos 50 gramos.Por supuesto los animales sufren muchísimo y algunos incluso mueren antes de ser sacrificados.

Video: http://www.youtube.com/watch?v=8FX9UF5i2Go

Y a continuación algunas imágenes que claramente ilustran la información dada:






martes, 27 de octubre de 2009

Lord Stern tiene la solución al cambio climático: Un Planeta Vegetariano

El máximo responsable de la Lucha Contra el Cambio Climático en Reino Unido ha dicho en una entrevista exclusiva al diario británico The Times que la única vía para salvar el mundo es que todo el planeta se haga vegetariano.
El gurú británico de la lucha contra el calentamiento global se llama Lord Stern. Fue vicepresidente del Banco Mundial y es un destacado economista y profesor de la London School of Economics al que el primer ministro Gordon Brown encomendó la tarea de asesorarle en asuntos de política ambiental.
Lord Stern asegura que "comer carne requiere un uso desmesurado de agua e incrementa los gases de efecto invernadero. Una dieta vegetariana es mucho mejor".

Emisión de metano

La emisión directa de metano en las granjas de vacas y cerdos es la principal fuente de gases de efecto invernadero, señala Lord Stern. El metano es 23 veces más agresivo que el dióxido de carbono de cara al calentamiento global.

Lord Stern ha pedido que la próxima Conferencia sobre el Cambio Climático de Copenhague, a celebrar en diciembre, trate los costes de la producción de carne y otros alimentos que generan de forma similar grandes cantidades de gases de efecto invernadero.
Según The Times este experto sabe que no es fácil que la gente cambie su hábito de alimentación carnívora, pero cree que es su cometido decirle a la gente que "sus hábitos de vida influyen en el cambio climático y que lo que comen también importa".

"Yo tengo 61 años y mi actitud hacia, por ejemplo, beber alcohol y conducir han cambiado de forma radical de cuando era joven. La gente cambia porque se vuelve responsable. También ocurrirá lo mismo cuando se empiecen a preguntar el índice de carbono que contiene lo que van a comer".

La ONU de acuerdo

Del 7 al 18 de diciembre, más de 20.000 delegados de 192 países se reunirán en la capital danesa para asistir a la cumbre sobre el cambio climático. En dicho encuentro se buscará un acuerdo para reducir las emisiones de gas de efecto invernadero.
Stern no está solo en su cruzada vegetariana. También la ONU reconoce que la industria cárnica es responsable del 18% de las emisiones de carbono a nivel mundial, así como de la destrucción de bosques y de la producción latifundista de cereales forrajeros como la soja.

Pese a todo, el propio Lord Stern ha confesado al diario británico que él no puede llamarse a si mismo 'vegetariano estricto'.

lunes, 19 de octubre de 2009

Convocatoria: Proyecto Caballos LIBRES!

EL PROYECTO CABALLOS LIBRES TE INVITA A SUMARTE A UNA NUEVA CONVOCATORIA Y JUNTA DE FIRMAS!

Para el próximo Viernes 23 de Octubre EN DIAGONAL NORTE Y FLORIDA a partir de las 16hs.
Para seguir apoyando esta maravillosa cruzada en defensa de los caballos maltratados y para EXIGÍR LA ABOLICIÓN DEFINITIVA DE LA TRACCIÓN A SANGRE! 


LOS ESPERAMOS A TODOS con lo que deseen llevar: Carteles, sombreros, globos...

Todo suma para que seamos vistos y oídos!


* Para más info visitá: http://proyectocaballoslibres.blogspot.com/

martes, 13 de octubre de 2009

"Earthlings": El documental que te cuenta la Verdad

Documental del año 2006, ganador de múltiples premios, producido y dirigido por Shaun Monson y coproducido por Persia White. Narrada por el actor de Holywood nominado al Oscar y activista de los derechos de los animales, Joaquín Phoenix (Gladiador). La música es del también activista Moby.

Un documental muy bien realizado, tratando de un tema preocupante, aunque poco comentado, al menos de un modo tan ingenioso y pragmático como lo hizo el realizador, Shaun Monson.

Un tema claramente identificado por su autor. Absorbente y emocionante, la película vale la pena ser vista entera, aunque es verdad que podría herir los más sensibles.





Se los dedico a:
... los que no entienden por qué
... los que aún sospechan
... los que No sospechan nada
... los que sospechan y quieren saberlo...

... Verlo para aquellas personas que uno cree que jamás van a ver el maltrato y asesinato de los animales como tal, es la única manera de entender y de conocer la realidad... Es la única manera de reflexionar,
porque tenés que dejar de actuar CONTRA ellos.

domingo, 4 de octubre de 2009

4/10-Día Mundial de los Animales

Hoy 4 de octubre se celebró el día Internacional de los Animales (esta fecha, cabe señalarlo, varía según el país, en algunos es en Abril o julio, en otros en octubre...).
En Argentina creo que es el 29 de Abríl; Pero hoy fue la primara vez que se hizo una congregación masiva de gente en un mismo lugar, en diferentes provincias (en el caso de Argentina) y en diferentes partes del Mundo por La Causa!
Lo único que jugó en contra en general es que cayó Domingo, con lo cual tanto las instituciones como los medios de comunicación ni se calientan. Particularmente en Argentina, es que hoy justo falleció la cantante Mercedes Sosa y todos los medios estuvieron pendientes del velorio y recordatorio de la misma. Sólo Crónica TV (que es el medio por el cual pude ver el evento) le dío un espacio en vivo y en directo en su canal, de mínimo 5 minutos... en el diario Clarín del domingo mismo no vi ninguna nota al respecto de esto. Pero no sé si en otros diarios habrá salido :(
... Con lo cual si lo de Mercedes Sosa no ubiera pasado justo hoy no sé qué hubiera pasado. La "Marcha" duró bastante y fue muchísima gente!
La verdad es que me quedé re dormida y al final no fuí, pero llegué a verlo en crónica y la verdad que me hubiera gustado ir, pero bueh... no vale la pena lamentarlo, sobretodo porque si esto de hoy se pudo dar así como lo ví y como me lo contaron, quiere decir que habrá más y seguramente la próxima estará más organizado y al caer día de semana los medios le van a dar más bola y va a haber más quilombo!!! ... y eso es lo que quiero, que salga a cada vez más, y más a la luz! Tanto, hasta que se convierta en un ítem más dentro de la Agenda Pública y así tanto medios como políticos además de discutír sobre cómo resolver la pobreza también entre en tema de debate la problemática del maltrato y los Derechos de los Animales no humanos!


La constante situación de desprecio de los intereses de miles de millones de animales, hace que sea necesario un giro urgente en la conciencia social y un cambio hacia su reconocimiento como individuos plenamente merecedores de derechos, lo que implica dejar de considerarlos como propiedades y dejar de usarlos, explotarlos, agredirlos y asesinarlos como si de piedras se tratase.

El 4 de Octubre, ha sido instituído para la celebración del Día Mundial del Animal, en conmemoración del Santo Francisco de Asís, considerado como el primer humano que se concibió a sí mismo en relación con todas las cosas creadas, y que consideraba, sin importar la diferencia, que todos somos criaturas de Dios incluyendo en esto toda la realidad animada e inanimada.
Más allá de las diferentes ideas religiosas de cada uno, debemos rescatar la importancia de la vida animal en el planeta TODOS LOS DIAS DEL AÑO, Y COMPROMETERNOS A DEFENDER LOS DERECHOS DE NUESTROS "HERMANOS MENORES" PARA QUE TENGAN EL RESPETO QUE SE MERECEN, Y MAS QUE NADA AQUELLOS QUE SE ENCUENTRAN EN ESTOS DIAS EN PELIGRO DE EXTINCION.

=)

sábado, 3 de octubre de 2009

LEY NACIONAL 14.346 (ARGENTINA)

LEY NACIONAL DE PROTECCIÓN A LOS ANIMALES 14.346
SANCIONADA EN EL CONGRESO NACIONAL EL 27 SEPTIEMBRE DE 1954.
INCLUIDA EN EL CÓDIGO PENAL.

Art. 1º: Será reprimido con prisión de 15 días a un año el que infligiere malos tratos o hiciere víctima de actos de crueldad a los animales.

Art. 2º: Serán considerados actos de maltrato:
1) No alimentar en cantidad y calidad suficiente a los animales domésticos o cautivos.

2) Azuzarlos para el trabajo mediante instrumentos que, no siendo de simple estímulo, les provoquen innecesarios castigos o sensaciones dolorosas.

3) Hacerlos trabajar en jornadas excesivas, sin proporcionarles descanso adecuado, según las estaciones climáticas.

4) Emplearlos en el trabajo cuando no se hallen en estado físico adecuado.

5) Estimularlos con drogas sin perseguir fines terapéuticos.

6) Emplear animales en el tiro de vehículos que excedan notoriamente sus fuerzas.

Art. 3º: Serán considerados actos de crueldad:
1) Practicar la vivisección con fines que no sean científicamente demostrables y en lugares o por personas que no estén debidamente autorizadas para ello.

2) Mutilar cualquier parte del cuerpo de un animal, salvo que el acto tenga fines de mejoramiento, marcación o higiene de la respectiva especie animal o se realice por motivos de piedad.

3) Intervenir quirúrgicamente animales sin anestesia y sin poseer el título de médico o veterinario, con fines que no sean terapéuticos o de perfeccionamiento técnico operatorio, salvo en casos de urgencia debidamente comprobada.

4) Experimentar con animales de grado superior en la escala zoológica al indispensable según la naturaleza de la experiencia.

5) Abandonar a sus propios medios a los animales utilizados en la experimentación.

6) Causar la muerte de animales grávidos, cuando tal estado sea patente en el animal y salvo en el caso de las industrias legalmente establecidas que se fundan sobre la explotación del nonato.

7) Lastimar o arrollar animales intencionalmente, causarles torturas o sufrimientos innecesarios, o matarlos por el sólo espíritu de perversidad.

8) Realizar actos públicos o privados de riñas de animales, corridas de toros, novilladas y parodias, en que se mate, hiera u hostilice animales.

Art. 4º: Comuníquese al Poder Ejecutivo.

jueves, 17 de septiembre de 2009

Tarde de Jazz a beneficio de FundACo


Hoy en el Taller me invitaron a una " Tarde de Jazz y Arte " en Michelangelo para el sábado 19 de Septiembre a beneficio de FundACo (Fundación para la defensa y Control del Animal Comunitario).
El motivo de este evento es reunir fondos para solventar las campañas de castración y esterilización que se planea realizar en barrios carenciados y villas de emergencia.
Por ser compañera del Taller la sra. Graciela, que creo que es una de las socio-fundadoras de esta fundación, nos regaló a mí y a otros compañeros entradas gratis al evento! y Verónica Cerrato, la cradora y coordinadora de los Talleres dará una breve charla.
Éste será el primer evento (y prueba piloto) que realizará FundACo para recaudar fondos para las campañas de castración.
Esperemos que todo salga bien y venga mucha, muchísima gente!

miércoles, 16 de septiembre de 2009

Vocabulario Especista: Discriminando a otros Animales.

Muerte humanitaria, mascota, ganadería, ¨propietario de¨, perro guardián, bienestar animal, son ejemplos de expresiones especistas.
Nuestro modo de hablar refleja a qué tipo de sociedad pertenecemos, además de nuestro modo de pensar y/o sentir. En nuestro vocabulario persisten aún expresiones racistas, sexistas, homofóbicas, especistas; de esta última he querido colocar algunos ejemplos e invitarte a que no los utilicemos al dialogar con otros.
Recurro generalmente al diccionario porque en lo personal me resulta valioso poder decir una palabra que todos entendemos o deberíamos entender por igual. Además, que nos entendamos no significa que nos estemos comunicando correctamente, si implícitamente estoy expresandome sin respeto por los otros.

- ¨MASCOTA¨: (Del fr. mascotte). f. Persona, animal o cosa que sirve de talismán, que trae buena suerte. || 2. Animal de compañía.
Bueno ya la definición es especista, diferenciando a los humanos como personas y a los animales de otras especies simplemente como animales. Los animales no somos ¨de compañía¨¨de granja¨¨de laboratorio¨ Esta expresión refuerza la utilización de los demás animales; ellos son individuos que están aquí por sus propias razones, mencionar que ellos son mascotas o que hay que respetar a perros o gatos por ejemplo porque nos beneficiamos de su compañia no ayuda a erradicar el modo especista que tiene la sociedad de relacionarse con ellos. Tampoco los cerdos aprisionados se considerarían "animales de granja". Cabe agregar aquí la expresión ¨perros guardianes¨, por ejemplo, que es utilizada por quienes ven a los demás animales como utilidad y no como alguien a quien respetar.

- EL ¨DUEÑO/PROPIETARIO¨ DEL PERRO/GATO: Propiedad. (De propriedad). f. Derecho o facultad de poseer alguien algo y poder disponer de ello dentro de los límites legales. || 2. Cosa que es objeto del dominio, sobre todo si es inmueble o raíz.
Los animales no somos propiedades, ninguno de nosotros le pertenece a otro. No somos dueños de nuestros amigos, como no somos dueños de nuestros hermanos, espos@s, hij@s, gatos, cerdos ya sea que habiten en la casa o este planeta.
 
EXPRESIONES VARIAS UTILIZADAS DESPECTIVAMENTE:
¨Sos un animal¨ ¨Hecha una vaca¨ ¨Rata¨ (tacaño) ¨Es un pescado¨

* pescado. (Del lat. piscātus). m. Pez comestible sacado del agua por cualquiera de los procedimientos de pesca.

Pueden ser innumerables las expresiones donde utilizamos cualidades de otros animales de modo despectivo. El término pescado es quizás doblemente especista, pues ese término se usa para los peces que han sido asesinados; si un humano es asesinado nadie dirá que fue humaniscado.
Que las vacas sean robustas no es motivo para nombrarlas cuando quiero hacer referencia a la obesidad de otro individuo. Con respecto al término animal, de más está aclarar que todos somos animales y no hay motivo para utilizarlo como ofensa.

- (Joan Dunayer) Expresiones tales como "Incluso las langostas sienten dolor". El término jerárquico "incluso" socava la protesta del autor al sugerir que las langostas son, en cierto modo, seres inferiores cuya sintiencia puede ser puesta en duda razonablemente. Emplear el término igualitario "también" habría evitado el sentido especista, por ejemplo "Las langostas también sienten dolor"

- (Joan Dunayer) Aplicar el término "ganadería" a la esclavitud y asesinato de animales no-humanos es un eufemismo y confunde. (..). Aun más importante, "ganadería" suena benigno. Falla en reconocer a las víctimas. Mi prueba sobre lenguaje especista es ésta: ¿usaría ese lenguaje si las víctimas fuesen humanas? Si la respuesta es que no, el lenguaje es probablemente especista y eufemístico. ¿Dirías alguna vez que los humanos encarcelados y asesinados por sus músculos son "producidos"? No. Entonces no deberíamos estar diciendo que los demás animales son "producidos"

*eufemismo. (Del lat. euphemismus, y este del gr. εὐφημισμός). m. Manifestación suave o decorosa de ideas cuya recta y franca expresión sería dura o malsonante.

- (Joan Dunayer) También necesitamos evitar los oxímoron como matanza humanitaria y bienestar de animales de granja. La matanza de la industria alimenticia es la matanza innecesaria de individuos inocentes. Incluso si la matanza estuviese libre (milagrosamente) de todo terror o dolor, no sería compasiva. Igualmente, los animales que son esclavizados y asesinados por sus músculos, leche o huevos ciertamente carecen de bienestar. Incluso bajo las mejores circunstancias, son mantenidos cautivos y privados de entornos naturales y comunidades. Nuestro lenguaje nunca sugeriría que situaciones fundamentalmente injustas pueden ser moralmente aceptables, "humanitarias/compasivas" o compatibles con el "bienestar" de las víctimas.

*oxímoron. m. Ret. Combinación en una misma estructura sintáctica de dos palabras o expresiones de significado opuesto, que originan un nuevo sentido; p. ej., un silencio atronador

Finalmente: Convencer a la gente de que la explotación de los animales no-humanos es innecesaria e incorrecta va a necesitar que cambiemos la forma en la que hablamos sobre esta explotación. Nosotros, los humanos, tenemos el monopolio verbal y nuestro lenguaje transmite nuestros prejuicios. Los especistas tienen una tarea más fácil que los racistas o los sexistas, ya que sus víctimas no pueden hablar por ellas mismas.¨ (Joan Dunayer)

domingo, 30 de agosto de 2009

En Francia: SE HIZO JUSTICIA

Un fallo ejemplar fue dictado en Francia. Una pareja, que por simple perversión quemó vivo a un perro abandonado, fue condenada a tres años de prisión.

El tribunal de Francia ha impuesto pena de cárcel a dos jóvenes acusados de maltratar y quemar a un perro abandonado en la calle que se les acercó en busca de ayuda el pasado mes de agosto. Los acusados rociaron con alcohol al animal provocándole quemaduras de tercer grado. El tribunal decidió imponer una sentencia sin precedentes, el caso es singular no sólo por la pena impuesta a los acusados, sino además porque la víctima, el perro maltratado, asistió al juicio.

El pasado 10 de agosto dos jóvenes de 17 y 22 años quemaron vivo a un perro abandonado en la localidad francesa de la Espira-De-L’Agly, cerca de Perpiñán, sólo por ‘divertirse’, según afirmaron en su declaración.*
La joven de 22 años sujetaba al animal, el cual se le acercó en busca de ayuda, mientras el chico menor de edad lo rociaba con alcohol y le prendía fuego.
El perro, que presentó el 50% del cuerpo quemado, ha sobrevivido al brutal maltrato y está a cargo de la Asociación SPA de Perpiñán.
Durante la detención policial, los jóvenes acusados admitieron los hechos, sin explicar el por qué lo hicieron.
El juicio se celebró en el Tribunal de menores y ha impuesto las siguientes penas para los acusados: 3 años de cárcel, una multa de alrededor de 3,000 euros y la prohibición de tenencia de animales para el resto de su vida.

Mambo, el nombre que recibe el perro, ha sido el primer animal que ha asistido a un juicio, convirtiéndose en un ejemplo para la justicia contra el maltrato animal.
La noticia ha sido portada en todos los medios de comunicación franceses y se han sucedido manifestaciones por parte de grupos a favor de los animales, mientras que la opinión pública francesa se siente conmocionada y avergonzada por lo sucedido.*
El perro fue abandonado en la carretera durante las vacaciones” dice con tristeza Virginia Pocq Saint-Jean, Presidenta de la SPA de Perpiñán.
Saint-Jean explica que durante todo este tiempo se han recibido una multitud de cartas de apoyo, medicamentos y donaciones para ayudar en la causa de Mambo.

miércoles, 19 de agosto de 2009

¿Por qué deben tener derechos los animales?

En general, los derechos se otorgan para proteger las necesidades o intereses de alguien que puede ser dañado por otro. Los seres humanos pueden ser perjudicados por otros seres humanos y al reconocerles derechos les estamos dando cierta protección.
Lo mismo debería aplicarse a los animales, ya que ellos pueden ser dañados por acciones humanas, y de hecho lo son. “Diariamente millones de animales son dañados como consecuencia de nuestros hábitos de consumo.
Los intereses que tienen los animales son al menos, el interés de evitar estados de dolor y el interés de procurarse placer. El uso que hacemos de ellos en nuestra sociedad vulnera esos intereses y por ello es necesario reconocerles protección a través de los derechos más básicos, como serían el derecho a la vida, a la libertad y a no ser torturados. También podemos hablar del derecho a no ser considerado propiedad.
Los derechos pueden ser morales y jurídicos.
Los activistas trabajamos por implementar legislaciones más estrictas, pero también por educar a la gente sobre lo injustificado moralmente que es el uso de los animales en nuestra sociedad”.
Puede hablarnos de algunos ejemplos de animales que, una vez salvados, han constituido leyendas y paradigmas para seres humanos?”
“Son muy pocos los animales que han corrido con la suerte de salvar su vida y los que lo han hecho han servido para informar a la gente cómo era su vida previa antes del rescate. Sin duda un caso ejemplar es el del macaco hembra “Britches”, nacido en el laboratorio de la Universidad de California en 1985.
Fue separado de su madre al nacer, se le cocieron los párpados para mantenerlos cerrados y se le colocó un sonar en su cabeza, todo esto como parte de un estudio de 3 años de los efectos de la privación sensorial en primates. Otras 24 crías de mono estaban involucradas en el experimento.
Un activista por los derechos de los animales liberó a Britches del laboratorio cuando tenía 5 semanas. Un video documenta las pésimas condiciones en que fue encontrada.
“Este rescate causó mucha polémica por la irrupción del activista al laboratorio. Este tipo de acciones son catalogadas como delitos, no como rescates, pero gracias al video salió a la luz la realidad por la que atraviesan millones de animales en los laboratorios. La sociedad se conmocionó ante tanta crueldad y el médico fue retirado de su cargo por maltrato animal. Lamentablemente, en nombre de la ciencia se matan muchos animales innecesariamente y la sociedad es ignorante e indiferente al respecto”.
Cuando hablamos de derechos de los animales no estamos privilegiando a unos por encima de otros, como a veces se piensa. Trabajar por los animales es trabajar por la justicia, el respeto, la dignidad, y contra el abuso, la crueldad, la violencia, el sufrimiento. Cuando un ser humano es cruel hacia los animales, está siendo cruel hacia los débiles, los que no pueden defenderse. “Una sociedad que no es capaz de percibir el sufrimiento de los animales es una sociedad desensibilizada; además, numerosos estudios muestran la conexión que existe entre la violencia hacia los animales y las personas. La idea de los derechos de los animales pretende también hacer seres humanos más humanos”.
“Los animales no pueden defenderse por sí mismos, dependen de nosotros para salir de su desesperada situación. Cualquier cosa que hagamos por ellos repercute en nuestro crecimiento como personas. No seamos indiferentes al sufrimiento que está en nuestras manos evitar”.


Fuente: Leonora Esquivel Frías, Fundadora y Presidente de AnimaNaturalis Internacional.

viernes, 14 de agosto de 2009

El debate del “Derecho Animal”

¿Los animales realmente pueden pretender a derechos?
¿Cuál sería entonces el más valorable?
¿El respeto, la libertad, la igualdad, el bienestar, su valor intrínseco, el amor, la compasión, o cualquier otro derecho digno de pertenecer a un ser vivo?

¿O bien sigamos considerando los animales como un “producto” de consumición cualquiera?
¿Pensando que los animales realmente no tienen derechos porque, como lo afirman algunos, no son humanos y así racionalmente incapaces de pretender a ellos?

Muchas preguntas que necesitan ser consideradas, y que ya desde muchos siglos forman parte del debate sobre el derecho de los animales, implicando filósofos, científicos, doctores e intelectuales.

En su ámbito natural, los animales se comportan de un modo instintivo. En el reino animal, no existe la noción de “derecho”. La palabra “derecho” es pura invención de los humanos, y ellos son los únicos que pueden referirse a ella. Lo aplicaron con el tiempo a los animales, ellos siendo considerados como seres vivos al igual que nosotros.

El derecho animal existe para imponer límites al comportamiento del ser humano hacia los animales, vulnerables, sin defensa frente al hombre, y por consecuencia totalmente sometidos al “reino humano”. Da una basa legal sobre la cual se podrá juzgar a los traspasen estos límites. Así que permitiría acusar legalmente a los que dañan al bienestar de los animales.

Defensores del derecho animal
La idea de acordar derechos a los animales está hoy en día sostenida por diversos profesores de derecho en Universidad, tal como el Doctor Laurence Tribe de la Havard Law School. Además, a título de ejemplo, hace falta mencionar que existen clases de “ley animal”, que ya están dispensado en 92 de las 180 escuelas de derecho de los Estados Unidos.

El debate sobre el derecho animal no es reciente. Ha sido iniciado por los filósofos más antiguos. En el siglo VI antes de Cristo Pitágoras, filósofo y matemático greco (que llamaron más tarde, el “filósofo de los derechos animales”), creía y afirmaba que animales y humanos están equipados con el mismo tipo de alma. Pensaba que el alma de los animales era inmortal, hecho de fuego y aire, y que era reencarnada de humano a animal, o viceversa. Pitágoras era vegetariano y considerado por los demás como un “liberador” en cuanto a que compraba animales del mercado para darles luego la libertad. Creía realmente en la transmigración de las almas entre animales y humanos, lo que resultaba para él que matando a un animal podía resultar matar a un ancestro humano.

Religión y derecho animal
Partes de la biblia hacen indirectamente referencia a las nociones implicadas con las palabras “derecho humano”. Como que el paraíso fue vegetariano, tomar una parte de un animal vivo para la comida fue prohibido, los hombres no dejan trabajar a las vacas durante el Sabbath, una vaca y su cría no deben ser matados en el mismo día o una persona debe dar comida a sus animales antes de si mismo.

En las sociedades hinduistas y budistas, fue proclamado en el siglo III antes de Cristo, un vegetarianismo amplio, refiriéndose a un principio de no-violencia llamado Ahimsa. Así que unos Reyes llegaron en construir hospitales para animales enfermos. Y matar una vaca fue un delito tan serio como matar un hombre de alta casta. O matar a un perro tan grave que matar a un intocable (persona quien, de acuerdo con las creencias hindúes, se considera fuera de las casta, y así como lo define su nombre, “intocable”).

En la Islam antigua, el Profeta Mahoma consideraba permisible matar a animales, aunque hacerlo sin necesidad aparente o con crueldad, lo que era prohibido por la religión (“Si tienes que matar, hazlo sin tortura”).

Criticas del derecho animal
En cuanto a ellas, las críticas del derecho animal se basan fundamente en los hechos siguientes: los animales no tienen ninguna capacidad para firmar un contrato social o elegir, bajo moral, lo que no posean. Y por eso no pueden pretender ser considerado como seres mereciendo derechos morales, y por consecuencia inevitable según ellos, derechos “legales”.

Filósofos antiguos, quienes de hecho inspiraron el pensamiento de unos de los filósofos actuales en cuanto a los derechos animales, pensaban que solo los seres humanos tienen deberes, y por eso los únicos en pretender a derechos. Todavía, unos suelen afirmar que no se puede considerar malo trato el hecho de utilizar a animales para alimentarse, distraerse o realizar experimentaciones. Aunque debemos tener una obligación moral de garantizar que no sufrirán inútilmente.

Aristote declaraba en el siglo IV que en razón de una supuesta falta de racionalidad y de interés propio, los animales se posicionaban muy lejos debajo de los humanos en la "Scala Naturea" (“cadena de la vida”, concepción de la estructura del Mundo, a la vez afirmada y contestada, posicionando los seres en este orden de importancia: Dios, el Sagrado o los Ángeles, la Humanidad, el Mundo Animal, el Mundo Vegetal y en fin, el Mundo Mineral). Uno de sus alumnos, Theophraste, exprimió su desacuerdo diciendo que la consumición de carne quitaba vida a los animales, y por eso no era justa. Esta idea no fue retenida, si no la de Aristote que valió sobre todas otras, hasta que llegaran contestaciones de parte de algunos filósofos contemporáneos, en los años 70.

Arthur Schopenhauer, filósofo alemán del siglo XIX, con un punto de vista contemporáneo y más moderado, pensaba que animales y humanos compartían la misma “esencia”, a pesar de la carencia de razonamiento de los animales. Aunque consideraba el vegetarianismo como excesivo, defendía el respeto hacia los animales en la moral, y denunciaba fuertemente la vivisección.
Reglamentación y recursos globales
Las primeras leyes conocidas fueron pasadas en Irlanda en el año 1635, prohibiendo fisurar lana de ganado ovino y atar arados a las colas de los caballos, basándose en la crueldad usada frente a la bestia. La primera asociación de bienestar animal, la Society for the Prevention of Cruelty to Animals, fue creada en Inglaterra en 1824. Rápidamente, grupos similares se crearon en Europa y América del Norte. El primero movimiento contra la vivisección (practica abominable que consiste en la disección de un animal cuando esta aún vivo) fue creado en la segunda mitad del siglo XIX.

Al inicio del siglo XX, ya existían ONG de bienestar de los animales y habían leyes contra la crueldad hacia los animales, en la mayoría de los países del mundo.

Hoy en día, existen asociaciones, fundaciones u organizaciones de cualquier tipo que protegen los derechos de los animales o el maltrato animal, en la mayoría de los países del mundo (maltrato de mascotas y animales de compañía, torturas, vivisección, inmoralidad de la industria animal, etc.).

La Liga Internacional de los Derechos del Animal adoptó en 1977 y proclamó el 15 de octubre de 1978 la “Declaración Universal de los Derechos del Animal” (Cf. Publicación del 09 de Marzo 2009), posteriormente aprobada por la UNESCO y por la ONU. Cada país tiene sus leyes a favor del derecho animal y en contra del maltratamiento animal en todas sus formas.

Sin embargo, el hombre sigue abusando del derecho de los animales, a veces en sus formas más abominables. Por simple crueldad. Por razones económicas y de tiempo, en el fin, por ejemplo, de reducir los costes de las empresas que explotan y hacen comercio de los animales. Las razones son varias y diversas, ya formando parte de una polémica mundial, en el entorno mismo del “derecho animal”.

jueves, 30 de julio de 2009

Hoy comencé el Taller!!!


Hoy comenzó el primer encuentro del Taller por los Derechos de los Animales, aquí, en Ciudad de Buenos Aires!
Hace tiempo que buscaba lugares, agrupaciones, a la cuales solicitar información más detallada sobre todas las áreas en las que los animales son utilizados y campañas activistas y cómo participar.
La coordinadora del Taller, resultó ser la ex-Directora de AnimaNaturalis en Argentina! (Lo cual me dejó más tranquila porque había pensado la posibilidad de que detrás de todo esto halla un grupo de hippies jaja). -Para los que no saben o les suena conocido: AnimaNaturalis es una organización internacional con cede en 8 o 9 países, que realiza campañas que denuncian ante la comunidad mediante info y ante autirades el maltrato de Todos los animales. Ej. en Argentina en el 2008 junto a Marcela Kloosterboer hizo una campaña contra el uso de pieles, y también hicieron una campaña contra las empresas de tv por cable para que no transmitan más las corridas de toros.-

El Taller dura casi 3 meses y cada jueves abordaremos diferentes temas en los cuales los animales son utilizados y también sobre veganismo y cultura. Creo que va a estar buenisimo.
A continuación, el Cronograma del Taller (para los que quieran hacerlo el año que viene):
JULIO - Jueves 30: Presentación, Apertura.
AGOSTO
Aprendizaje.
Activismo. Persuación y Efectividad.
Modelos mentales y comunicación.
Alimentación y Cultura, Herramientas para el Cambio.
SEPTIEMBRE
Animales usados como Entretenimiento.
Animales usados como Vestimenta.
Animales usados como Experimento.
Trabajar en Equipo.
OCTUBRE
Análisis de textos (Trabajo en equipo).
Situación en Argentina - Legislación.
Ponernos en Acción HOY Y AHORA.
Conclusiones del Taller. Cierre.

domingo, 29 de marzo de 2009

"¡Yo NO Mato Animales!" (Un Ejemplo a Seguír)

(Ésto ocurrió en México en el año 2007) 
 

... Querían obligarlos a matarlas pero ellos estaban decididos: no lo harían. Llegaron al salón y, de inmediato, los maestros les advirtieron que reprobarían por negarse a aplicar el método de la “eutanasia”. Y los expulsaron de la clase. Eran cinco estudiantes de la Facultad de Veterinaria de la UNAM que, por objeción de conciencia, se negaron durante su curso de Metodología Diagnóstica a simplemente “matar por matar”, sin anestesia, a gallinas sanas. Para ellos era una gran contradicción pues la eutanasia, que acelera la muerte del ser que sufre a consecuencia de males de salud, se realiza a desahuciados. Este no era el caso. Ese 10 de septiembre de 2007, además de que 10 gallinas fueron sacrificadas, se gestó el inicio de una pequeña batalla emprendida por Arturo González, que a la par de luchar por los derechos de los animales peleó por una norma asentada en el Código de Ética de los Médicos Veterinarios Zootecnistas: no realizar actos que les causen daño emocional o que atenten contra sus principios y su propia conciencia, aun cuando se los solicite una autoridad, un cliente o un profesor. ¿Pero cómo un estudiante de veterinaria se iba a negar a matar a un animal durante una práctica? ¿Cómo iba a aprender si no era quitándole la vida a otro ser, como tradicionalmente se realiza en la institución?
Para Arturo González, ahora de 23 años, es posible respetar la vida de los animales y, al mismo tiempo, desarrollar las habilidades que un médico veterinario debe tener.
Utilizar un video donde se muestre la técnica a desarrollar, utilizar un software interactivo, conseguir modelos de anatomía clásica, utilizar gallinas plastinadas que son flexibles y abordar casos clínicos reales de gallinas enfermas que realmente necesiten un método de eutanasia son algunas de las posibilidades que Arturo considera pueden llevarse a cabo en las prácticas estudiantiles.
 
Rebeldes con causa
La lucha de Arturo, que va más allá de aprobar una materia, consiste en cambiar el método de enseñanza habitual en el que se maltrata y hace sufrir a los animales sin sentido. Este joven llevó estos argumentos y la defensa de su derecho de objeción de conciencia al Consejo Técnico de su facultad, instancia que el 23 de octubre de 2007, luego de casi un mes de los hechos, falló en favor del estudiante.
Para su defensa, Arturo recurrió a la legislación existente, tanto nacional como internacional. Retomó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos firmado por México, donde se señala que nadie será objeto de medidas coercitivas que puedan menoscabar su libertad de tener o de adoptar la religión o las creencias de su elección, así como manifestarlas en público como en privado, mediante el culto, la celebración de los ritos, las prácticas y la enseñanza.
Arturo, estudiante de séptimo semestre en ese entonces, estaba dispuesto a llevar su caso a instancias extraescolares. Y lo dejó claro al incluir, en su exposición de motivos, el artículo 46 de la Ley de protección a los animales del Distrito Federal, que señala que ningún alumno podrá ser obligado a experimentar con animales contra su voluntad, y el profesor deberá proporcionar prácticas alternativas para otorgar calificación aprobatoria.
En el mismo artículo se advierte que quien obligue a un alumno a realizar estas prácticas contra su voluntad podrá ser denunciado.
 
Ya no matan gallinas en clase
La determinación de Arturo de llevar su caso a instancias legales orilló al Consejo Técnico a dar un fallo en favor de la causa de los cinco estudiantes. Les garantizaron por escrito que no serían afectados en sus calificaciones.
Sin embargo, Arturo considera que la decisión de este órgano no tuvo la fuerza suficiente como para sentar un precedente y resolver casos similares en la Facultad. Pero también reconoce que dieron un paso adelante en la lucha por los derechos de los animales. A casi dos años de este levantamiento, hoy existe un procedimiento no escrito: en la clase de Metodología Diagnóstica no se obliga a los estudiantes a matar a las gallinas y se pueden llevar anestésicos para practicar la eutanasia.
Cuando el caso de Arturo llegó al Consejo Técnico ya era identificado por algunos profesores. Unos meses antes, sin saber qué significaba objeción de conciencia, el estudiante propuso ante la misma instancia que en Virología, donde se programan prácticas con “animales de laboratorio” (uno o dos huevos con un embrión de pollo vivo por alumno o una rata), se modificara el “Texto y Cuaderno de Trabajo Laboratorio de Virología”.
“En un análisis que hice sobre el manual de Virología argumenté cómo modificando cinco prácticas se salvarían cerca de 3 mil animales al semestre (ratoncitos y embriones de pollo)”, cuenta Arturo.
Todo este esfuerzo lo hizo con el objetivo de que se dejaran de utilizar embriones de pollo vivos, o en su defecto se redujera significativamente la cantidad de estos animales en las prácticas pues, argumentó, carecen de bioética en cuanto a la utilización de animales en una cantidad excesiva e innecesaria, y hasta cierto punto inútil.
En ese caso, aunque Arturo no estaba asesorado legalmente, sí logró reunir 200 firmas de compañeros que lo respaldaban en esta solicitud generando con ello que hubiera una disposición para que la forma de hacer las prácticas se cambiara. Sin embargo, hasta la fecha no se han modificado los procesos, pues algunos profesores argumentan que las alternativas no son suficientes.
El alcance de estos actos de objeción de conciencia ha llevado a académicos a identificar de manera sarcástica a la generación de Arturo como la que “no quiere hacer las cosas”. Pero Arturo se defiende y dice: “No es no querer hacer las cosas, sino hacerlas diferente y sin modificar el resultado de la buena calidad de la enseñanza”.
Incluso, una vez resuelto su caso de objeción de conciencia, autoridades de la Facultad le indicaron de buena manera que “si Veterinaria no es lo tuyo, te asesoramos para que te cambies de carrera”.
Pero no, Arturo tiene claro que Veterinaria es lo suyo. Hace unas semanas tuvo que matar a un borrego. Su muerte estaba justificada, dice, pues tenía varios tumores e insuficiencia respiratoria. “Después de que el profesor le aplicó la pistola de perno cautivo que sólo insensibiliza al animal, le corté la yugular y le di un fin digno. Es parte de mi trabajo que siempre lo desarrollaré con respeto a otro ser vivo, aunque su vida, como la de las gallinas, cueste 40 pesos”.

jueves, 31 de julio de 2008

Especismo: lenguaje discriminatorio, ¿acaso no somos también animales?

Nuestras concepciones de la naturaleza de los animales no-humanos, y un razonamiento defectuoso sobre las implicaciones que se derivan de nuestra concepción de la naturaleza, también contribuyen a fortalecer nuestras actitudes especistas. Siempre nos ha gustado considerarnos menos salvajes que el resto de los animales. Decir que una persona es mas humana equivale a decir que es bondadosa; decir que es bestia o simplemente que se comporta como animal, es sugerir que es cruel e intratable. Raramente nos detenemos que el animal que mata con menos razón es el animal humano. Consideramos salvajes a los leones y los lobos porque matan, pero tienen que matar o morirse de hambre. Los humanos matan a otros animales por deporte, para satisfacer su curiosidad, para embellecer sus cuerpos y para dar gusto a sus paladares. Los seres humanos matan a los miembros de su propia especie por codicia o por poder. Además, los humanos no se contentan simplemente con matar. A través de la historia han mostrado una tendencia a atormentar y torturar, antes de darles muerte, tanto a sus iguales los humanos como a sus iguales los no-humanos.
Ningún otro animal muestra demasiado interés por hacer eso.

sábado, 22 de marzo de 2008

Por Primera vez en Argentina enjuiciarán a personas que promovían peleas de perros

Mendoza - Argentina

En un hecho inédito en la Justicia argentina, al menos cinco personas serán llevadas ante los tribunales por organizar enfrentamientos entre Pittbull por dinero. Las condenas serían de hasta un año de prisión.

Por primera vez en la Argentina, un grupo de personas será sometido a juicio oral y público por infracción de la Ley 14.346, que establece penas de prisión de quince días a un año "al que inflingiere malos tratos o hiciere víctima de actos de crueldad a los animales".

La jueza en lo Correccional número 2 de Mendoza Amanda Suárez dio por cerrada la etapa de instrucción y elevó a juicio a cinco personas que durante 2005 fueron detenidos cuando se encontraban organizando y promoviendo una riña entre perros de raza Pittbull. La detención de las cinco personas se produjo el 18 de septiembre de 2005, cuando la Policía de la seccional 16 y 36 irrumpió en una escuela abandonada de la localidad de Panquehua, en el Departamento de Las Heras, donde se desarrollaba la pelea entre los perros y que era presenciada por varias personas.

Para evitar ser detenidos, los organizadores lanzaron a dos perros para de que atacaran a los efectivos policiales, los cuales se vieron obligados a matarlos a tiros. Si bien son cinco los que deberán enfrentar el juicio oral, se sospecha que son muchos más quienes organizaban este tipo de peleas, y el día de las detenciones muchos lograron darse a la fuga.

Con la intervención de la fiscal Elena Alcaraz se pudo saber que al menos veinte perros de esa raza eran utilizados en los distintos encuentros los cuales se debatían a muerte. Además, según consta en la causa, los perros eran entrenados para la riña con métodos escalofriantes: golpizas, torturas, escasa o nula alimentación y agua y hasta le hacían arrastrar cargas que triplicaban su peso con el fin de dotarlos de mayor fuerza. En las peleas, además de dinero, se entregaban trofeos para los "perros vencedores" que se enfrentaban en una especie de ring octogonal, donde muchas veces algunos no sobrevivían.

En defensa de los animales, actúan como querellantes la Asociación Reencuentro por la Vida Animal, Centro de Protección Animal de Mendoza y la Sociedad Mendocina de protectora de animales.

Los acusados son Alexis Albornoz, Miguel Ángel Díaz, Alejandro Eugenio Baez, Daniel Alejandro Oviedo y Oscar José Rodríguez, que podrían recibir hasta un año de prisión en caso de ser condenados. En tanto, si bien la fecha de juicio aún no está fijada, el mismo estará a cargo de la jueza Suárez, podría realizarse en dos meses aproximadamente. En el juicio, se prevé la declaración de los policías que participaron del operativo en que detuvieron a los imputados, funcionarios del departamento de zoonosis, médicos veterinarios y particulares.


Fuente: NA