domingo, 30 de agosto de 2009

En Francia: SE HIZO JUSTICIA

Un fallo ejemplar fue dictado en Francia. Una pareja, que por simple perversión quemó vivo a un perro abandonado, fue condenada a tres años de prisión.

El tribunal de Francia ha impuesto pena de cárcel a dos jóvenes acusados de maltratar y quemar a un perro abandonado en la calle que se les acercó en busca de ayuda el pasado mes de agosto. Los acusados rociaron con alcohol al animal provocándole quemaduras de tercer grado. El tribunal decidió imponer una sentencia sin precedentes, el caso es singular no sólo por la pena impuesta a los acusados, sino además porque la víctima, el perro maltratado, asistió al juicio.

El pasado 10 de agosto dos jóvenes de 17 y 22 años quemaron vivo a un perro abandonado en la localidad francesa de la Espira-De-L’Agly, cerca de Perpiñán, sólo por ‘divertirse’, según afirmaron en su declaración.*
La joven de 22 años sujetaba al animal, el cual se le acercó en busca de ayuda, mientras el chico menor de edad lo rociaba con alcohol y le prendía fuego.
El perro, que presentó el 50% del cuerpo quemado, ha sobrevivido al brutal maltrato y está a cargo de la Asociación SPA de Perpiñán.
Durante la detención policial, los jóvenes acusados admitieron los hechos, sin explicar el por qué lo hicieron.
El juicio se celebró en el Tribunal de menores y ha impuesto las siguientes penas para los acusados: 3 años de cárcel, una multa de alrededor de 3,000 euros y la prohibición de tenencia de animales para el resto de su vida.

Mambo, el nombre que recibe el perro, ha sido el primer animal que ha asistido a un juicio, convirtiéndose en un ejemplo para la justicia contra el maltrato animal.
La noticia ha sido portada en todos los medios de comunicación franceses y se han sucedido manifestaciones por parte de grupos a favor de los animales, mientras que la opinión pública francesa se siente conmocionada y avergonzada por lo sucedido.*
El perro fue abandonado en la carretera durante las vacaciones” dice con tristeza Virginia Pocq Saint-Jean, Presidenta de la SPA de Perpiñán.
Saint-Jean explica que durante todo este tiempo se han recibido una multitud de cartas de apoyo, medicamentos y donaciones para ayudar en la causa de Mambo.

sábado, 29 de agosto de 2009

Veganismo y Cultura: Preguntas Frecuentes

Hay una serie de dudas que surgen en torno a la igualdad animal con mucha frecuencia. Suelen ser siempre las mismas. El motivo es que hay una grandísima falta de información sobre este tema (ni hablar en Argentina!). Las reacciones al oir hablar del veganismo suelen ser defensivas y se buscan rapidas argumentaciones para justificar los actos que los veganos criticamos. Estas argumentaciones son muy sencillas de rebatir. Voy a plantear aquí las mas frecuentes en forma de preguntas y respuestas.

¿Por qué iba yo a dejar de comer animales?

Los demás animales, son diferentes a los seres humanos en muchos aspectos; algunos vuelan, otros respiran bajo el agua, otros tienen garras, otros pesan toneladas etc. Pero hay algunos aspectos en los que todos los animales somos iguales y es en que todos disfrutamos de nuestras vidas y evitamos el dolor y el malestar porque nos son desagradables. Todos queremos vivir y queremos hacerlo en libertad. Esto se debe a que tenemos un sistema nervioso que nos permite experimentar sensaciones. Por tanto todos los animales tenemos un interés innato en percibir aquellas sensaciones que nos son agradables y evitar las que nos resulten desagradables.

No hay ningún motivo para pensar que el interés de un animal no humano en disfrutar de su vida sea menos importante que el interés de un ser humano en disfrutar de la suya. Ambos tienen esa capacidad, ambos serán felices si son libres, y sufrirán si se les causa dolor, se les priva de libertad o se les asesina.

El especismo y el antropocentrismo son los culpables de que veamos a los demás animales como seres inferiores a los que podemos dominar. El especismo es un prejuicio que tienen la inmensa mayoría de los seres humanos, el cual es idéntico en sus planteamientos al racismo. Los racistas establecen que el grupo al que ellos pertenecen (su propia raza) es superior de forma absoluta a los demás grupos (las otras razas) y tienen una especie de derecho natural para dominar a esos grupos denominados por ellos mismos como inferiores. Del mismo modo, la gente especista establece que su especie es superior en términos absolutos a las demás especies y por tanto tienen derecho a dominarlas. Por otra parte el antropocentrismo es un esquema mental que establece que los seres humanos son lo mas importante que existe en el universo, subordinando todo lo demás (animales no humanos, naturaleza) a los intereses humanos.

A la hora de respetar no debemos fijarnos si el individuo en cuestión es de una determinada raza, de uno u otro sexo ni de sus capacidades mentales o comunicativas, pues estas características no son relevantes a la hora de establecer si alguien merece respeto. Del mismo modo, la especie a la que pertenezca el individuo tampoco es relevante. Un cerdo, una sardina, una tortuga, un pollo o un humano, tienen la capacidad de ser libres y de disfrutar de esa libertad, por tanto nadie tiene derecho a dominarles e impedir que disfruten de sus vidas.

A mi me gusta la carne. ¿Por qué dejar de comerla?
A la hora de disfrutar del sabor de un producto de origen animal, se produce un conflicto de intereses. Por un lado, está el interés del ser humano en disfrutar del sabor de la carne de, digamos por ejemplo un cerdo. Por otro lado está el interés del cerdo en vivir y disfrutar su vida. Ambos intereses enfrentados son irreconciliables. No se puede satisfacer uno sin frustrar el otro. Poniéndonos en el lugar del cerdo nos resultará mas fácil entender que es injustificable defender que ambos intereses sean igual de importantes o que el interés del humano lo sea mas. Igual que si en vez de un cerdo hablásemos de una persona de otra raza, todo el mundo estaría de acuerdo en que el interés en vivir de la persona de otra raza es mas importante, debemos entender que el interés del cerdo en vivir y disfrutar su vida es mas importante. Podemos poner como ejemplo el conflicto de intereses entre un violador y la persona a la que pretende violar. Está claro que el interés de la persona que va a ser violada en no serlo es mucho mas importante que el interés del violador en disfrutar la violación.

De todas formas comer carne es una opción personal. ¿No?
Al igual que violar no es una opción personal, comer carne o utilizar a los animales no humanos para cualquier otro fin, tampoco lo es. Tu corte de pelo, cómo te ates los zapatos, tu color favorito, el deporte que practicas y cosas similares son opciones personales, porque solo te afectan a ti. Violar o comer carne son acciones que afectan a los intereses de otros individuos, por tanto no son opciones personales.

¿Acaso no es necesario para la salud?¿No somos omnívoros?
Es cierto que somos animales omnívoros, lo cual no significa que tengamos que comer de todo como erróneamente se suele pensar, si no que podemos obtener nutrientes tanto de fuentes animales como vegetales. Tu cuerpo no necesita productos de origen animal, necesita una serie de nutrientes que se pueden obtener fácilmente de fuentes no animales.

La dieta vegana es sana y equilibrada si te preocupas un mínimo de que sea variada y que no te falte nada. Esto se puede aplicar a cualquier dieta. Igual que si solo comes patatas fritas tendrías carencias rápidamente, si solo comes hamburguesas también. Pero si tomas una dieta vegana variada compuesta de legumbres, cereales, verduras, frutas, hortalizas, hongos, frutos secos y semillas podrás obtener todos los nutrientes que necesitas. Consulta http://www.defensanimal.org/nutricion/conceptos_basicos.htm para más información.
Vamos a citar unos hechos y unas referencias para reforzar esta respuesta. Por un lado, cerca de dos millones de personas en todo el mundo siguen este estilo de vida, tienen hijos y les alimentan de forma vegana, llegan a ancianos y tienen una vida sana y normal. Por otro lado numerosos organismos internacionales avalan el veganismo como una dieta sana y equilibrada. Por ejemplo, el Comité de Médicos por una Medicina Responsable, apoyado por 5000 especialistas, defiende una medicina basada en la dieta vegana como fuente de salud [1]. O la Asociación Americana de dietética que dice “las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas para todas las etapas del ciclo vital, incluyendo el embarazo y la lactancia [...] cubren las necesidades de bebes, niños y adolescentes y promueven un crecimiento normal” [2]. Cabe citar también a la Academia Americana de Pediatría que dice “cualquier niño puede ser vegano siempre que su dieta esté bien planeada” [3]. (Nota: La necesidad de planear la dieta de un/a niño/a se aplica a todas las formas de alimentación). Por último citaremos al doctor alemán Claus Leitzman, experto en nutrición: “las carencias de hierro, vitamina B12, calcio y proteínas de que a menudo se acusa a la dieta vegana y que podrían producirse siguiendo una dieta vegana desequilibrada, no son nada frecuentes, pues los veganos son nutricionalmente conscientes y poseen unos conocimientos sobre nutrición por encima de la media.(...) Los estudios sobre veganos que se han realizado en todo el mundo, muestran claramente que los veganos en general están mas sanos que la población general. El peso corporal, la presión sanguínea, el nivel sanguíneo de lípidos y colesterol, la función renal, y su estado de salud general son normales con mas frecuencia que en la población general”[4].

Resumiendo, tu cuerpo no necesita productos de origen animal, lo que necesita son nutrientes y estos se pueden obtener fácilmente de fuentes vegetales. Las carencias de la dieta vegana son un mito fácilmente rebatible.

[1] Leche que no has de beber. David Román. 2003.
[2] ADA position: Vegetarian diets. J Am Diet Assoc. 2003.
[3] American Academy of Pediatrics, Commitee on Nutrition. Pediatrc Nutrition Handbook. 5th ed. 2003.
[4] La dieta ética. Estrella Villaplana y David Román. 2002



Pues yo tengo un amigo que era vegetariano y lo tuvo que dejar porque le dio anemia. ¿Cómo lo explicas?

Pues resulta que mi hermana suele tener anemia y solo se alimenta de productos de origen animal y yo soy vegano desde hace mas de un año, y estoy mas sano que nunca. Y mi abuela murió de cáncer con 60 años y comió carne toda su vida, al igual que mi abuelo, que murió de pulmonía.

Lo que quiero decir es que nuestra salud depende de varios factores. La alimentación es uno muy importante, pero no es el único. Cuando una persona vegetariana o vegana tiene un problema, en seguida se acusa a su dieta. Pero cuando una persona que come carne tiene un problema, nadie piensa que vaya a ser por su alimentación.

Cuando una persona tiene anemia, no se debe al tipo de dieta que tiene, si no a que no está ingiriendo adecuadamente los nutrientes que necesita. Las legumbres y los frutos secos son alimentos ricos en hierro, cuya absorción se ve potenciada por las altas ingestas de vitamina c de la dieta vegana. Claro que entre los veganos o vegetarianos puede darse la anemia, pero se da en una proporción similar a la que se da en la población general.

En cualquier caso, la gente que abandona el veganismo o vegetarianismo cuando tiene anemia es porque no ha tomado esta alternativa por motivos éticos si no por moda o por cuestiones de salud, por tanto, en cuanto tienen un problema vuelven a su anterior forma de vida sin buscar una solución, como incrementar la cantidad ingerida de legumbres y frutos secos combinados con vitamina C. (comer ensalada variada con nueces y de segundo unas lentejas con verduras, tomar en el desayuno cereales integrales o enriquecidos en hierro etc).

Siempre se ha explotado a los animales, es algo normal ¿No?

Es cierto que los animales no humanos son explotados desde hace milenios, pero ¿Significa eso que esté bien hacerlo? Que haya comportamientos o tradiciones milenarias entre los humanos no significa que sean éticamente aceptables. Por ejemplo, los comportamientos machistas, ¿Cuánto hace que existen? Quizás mas que la explotación animal. ¿Acaso su antigüedad justifica estos comportamientos?

Los seres humanos somos seres superiores. ¿No nos da esto derecho a utilizar a los animales?
Vamos por partes. Lo primero es que los humanos no somos superiores a otros animales. La superioridad absoluta no existe. Nosotros somos mas inteligentes en general, pero muchos animales nos superan en fuerza, agilidad, capacidad de adaptación al medio etc.

Lo segundo es que, aunque seamos superiores en inteligencia y esto nos de la capacidad de dominar a otros animales, no tenemos por qué hacerlo. La explotación animal es evitable a todos los niveles y además es injusta. Si queremos un mundo mejor, no podemos abogar por que el “fuerte” domine al “débil”. A nadie le gusta verse privado de libertad, torturado, humillado o asesinado. A los demás animales tampoco les gusta y nosotros podemos y debemos evitarlo.

Sobre la capacidad de razonar, decir que no es una característica que determine si alguien merece o no nuestro respeto. No podemos justificar la explotación animal argumentando que los miembros de otras especies no son racionales, pues hay humanos como los bebés, los discapacitados psíquicos graves o las personas ancianas en estado senil, que no tienen capacidad de razonar, pero que aun así merecen ser respetados.

¿Acaso las plantas no son seres vivos?
Es cierto que las plantas son seres vivos, pero el echo de que estén vivas no significa que sientan. La capacidad de sentir es exclusiva del reino animal. Las plantas y el resto de seres vivos, como las bacterias, los hogos o cualquier célula, no poseen sistema nervioso que les permita percibir sensaciones, y por tanto no sienten. Las plantas reaccionan ante determinados estímulos como el calor o la luz, pero esto no implica que sientan, son reacciones automáticas, del mismo modo que el agua hierve al calentarla. Al no tener sistema nervioso, no poseen consciencia ni voluntad, no disfrutan de sus vidas, por tanto no hay ningún dilema moral en comer plantas.

Hay quien dice que las plantas pueden sentir de otro modo. Esto no ha sido nunca demostrado por experimentos científicos rigurosos. Quizás un día se demostrase que de algún modo las plantas sienten. A día de hoy sabemos que esto no es así y que los animales sí que sentimos, por tanto no se puede basar su explotación en la remota posibilidad de que un día se demuestre que las plantas sienten.

Pero los animales se comen los unos a los otros. ¿Por qué no hacerlo nosotros con ellos?

Es cierto que algunos animales se comen a otros. El caso es que nosotros no tenemos por qué basar nuestra conducta en lo que hagan o dejen de hacer otros animales. Los humanos somos los únicos animales que podemos razonar, y por lo tanto podemos analizar las consecuencias de nuestros actos y elegir la mejor opción. Un león o un oso no pueden hacer eso pero tu si que puedes elegir.

Pero los huevos y la leche no suponen la muerte de ningún animal. ¿Qué hay de malo en ello?

Para empezar, los huevos y la leche si que suponen muerte. Las vacas y las gallinas son explotadas hasta límites insospechados, de tal forma que sus vidas quedan reducidas a una quinta parte de lo que podrían vivir en libertad.

En cualquier caso, las vacas y gallinas son utilizadas como máquinas que dan leche o huevos. Por muy bien que se las trate, llega un momento de sus vidas en que dejan de ser productivas y son enviadas al matadero. Y aunque se las dejara morir de viejas, habrán sido toda su vida simples recursos al servicio del ser humano.

¿Y que hay de malo en la ganadería tradicional o en la ganadería ecológica?

En la ganadería ecológica los animales reciben un mejor trato, tienen mas espacio, se les permite relacionarse entre ellos... pero también se les considera objetos o recursos, que cuando llegue el momento serán llevados al matadero, y se pondrá fin a sus vidas en el momento en que su “dueñ@” lo considere oportuno, algo que ellos no desean. En la ganadería ecológica se siguen subordinando los intereses de los demás animales a los nuestros, por tanto no vemos en esta práctica ninguna solución a este grave problema.

Si todo el mundo se hiciera vegano ¿Habría suficiente alimento para tod@s?

En el caso de que se diera un mundo vegano, la capacidad de alimentarnos estaría mas que asegurada, pues la mayor parte de las tierras cultivadas hoy en día se destinan a alimentar a los animales no humanos destinados al consumo. Si no fuera necesario alimentar a estos miles de millones de animales con nuestros cultivos, la población humana podría ser perfectamente alimentada con las cosechas producidas en una pequeña proporción de las tierras que actualmente están cultivadas. Este no sería ningún problema, el veganismo es ecológicamente sostenible.

¿Qué pasaría con los animales de granja?

En cuanto a los animales que actualmente sirven como recursos a los humanos, tenemos que pensar que son criados de forma artificial. Un mundo vegano no surgiría de la noche a la mañana, si no que se iría dando progresivamente. La demanda de productos de origen animal iría disminuyendo, lo cual haría que cada vez se criaran menos animales en las granjas hasta su casi total desaparición. Los últimos animales de granja se extinguirían o se adaptarían al entorno, pero siempre podríamos evitar su extinción reservándoles espacios naturales.

Yo tengo entendido que los vegetarianos se gastan mucho dinero en comida. ¿Es eso cierto?

Las dietas veganas están basadas en legumbres, cereales, frutas, verduras etc Los alimentos vegetales son mas baratos que los de origen animal. Existen productos de herbolario que resultan caros, como el seitán o el tofu. Primero decir que estos alimentos son buenos y ricos, pero no imprescindibles. Segundo que en tiendas orientales se pueden conseguir muy baratos, y tercero, se pueden hacer en casa por un precio irrisorio. Hacer un kg de seitán nos puede costar menos de un euro.

Es cierto que se suele pensar que el vegetarianismo es caro. La culpa responde a varios factores. Uno es el tema de los productos de herbolario (totalmente prescindibles) otro el hecho de que entre gente famosa (actores y actrices, modelos, deportistas, cantantes) se suele dar el vegetarianismo. Sin embargo es absurdo pensar que porque haya gente rica vegetariana, el vegetarianismo sea caro, pues la mayoría de los ricos no son vegetarianos. El tercer factor puede ser los restaurantes vegetarianos, que dan por lo general una imagen elitista del vegetarianismo, haciendo un flaco favor a los demás animales. El único restaurante vegetariano que conozco que merece la pena es Vegania (ver el artículo “Artemisa no es un restaurante vegetariano”). De echo todos los restaurantes vegetarianos son simples negocios (salvo Vegania) y que además son especistas, pues utilizan huevos y leche. Por tanto a estos sitios les da igual si están o no perjudicando a los demás animales.

Por último, imaginemos que solo hay un bien básico A y otro alternativo B. Imaginemos que el A es muy barato pero está fabricado por personas esclavizadas por ser menos inteligentes que un determinado coeficiente intelectual y el B está exento de esa situación pero es mas caro. Todo el mundo con un mínimo de ética compraría el producto B. Por tanto carece de sentido excusarse en que el vegetarianismo sea mas caro, a pesar de que esto es mentira.

miércoles, 19 de agosto de 2009

¿Por qué deben tener derechos los animales?

En general, los derechos se otorgan para proteger las necesidades o intereses de alguien que puede ser dañado por otro. Los seres humanos pueden ser perjudicados por otros seres humanos y al reconocerles derechos les estamos dando cierta protección.
Lo mismo debería aplicarse a los animales, ya que ellos pueden ser dañados por acciones humanas, y de hecho lo son. “Diariamente millones de animales son dañados como consecuencia de nuestros hábitos de consumo.
Los intereses que tienen los animales son al menos, el interés de evitar estados de dolor y el interés de procurarse placer. El uso que hacemos de ellos en nuestra sociedad vulnera esos intereses y por ello es necesario reconocerles protección a través de los derechos más básicos, como serían el derecho a la vida, a la libertad y a no ser torturados. También podemos hablar del derecho a no ser considerado propiedad.
Los derechos pueden ser morales y jurídicos.
Los activistas trabajamos por implementar legislaciones más estrictas, pero también por educar a la gente sobre lo injustificado moralmente que es el uso de los animales en nuestra sociedad”.
Puede hablarnos de algunos ejemplos de animales que, una vez salvados, han constituido leyendas y paradigmas para seres humanos?”
“Son muy pocos los animales que han corrido con la suerte de salvar su vida y los que lo han hecho han servido para informar a la gente cómo era su vida previa antes del rescate. Sin duda un caso ejemplar es el del macaco hembra “Britches”, nacido en el laboratorio de la Universidad de California en 1985.
Fue separado de su madre al nacer, se le cocieron los párpados para mantenerlos cerrados y se le colocó un sonar en su cabeza, todo esto como parte de un estudio de 3 años de los efectos de la privación sensorial en primates. Otras 24 crías de mono estaban involucradas en el experimento.
Un activista por los derechos de los animales liberó a Britches del laboratorio cuando tenía 5 semanas. Un video documenta las pésimas condiciones en que fue encontrada.
“Este rescate causó mucha polémica por la irrupción del activista al laboratorio. Este tipo de acciones son catalogadas como delitos, no como rescates, pero gracias al video salió a la luz la realidad por la que atraviesan millones de animales en los laboratorios. La sociedad se conmocionó ante tanta crueldad y el médico fue retirado de su cargo por maltrato animal. Lamentablemente, en nombre de la ciencia se matan muchos animales innecesariamente y la sociedad es ignorante e indiferente al respecto”.
Cuando hablamos de derechos de los animales no estamos privilegiando a unos por encima de otros, como a veces se piensa. Trabajar por los animales es trabajar por la justicia, el respeto, la dignidad, y contra el abuso, la crueldad, la violencia, el sufrimiento. Cuando un ser humano es cruel hacia los animales, está siendo cruel hacia los débiles, los que no pueden defenderse. “Una sociedad que no es capaz de percibir el sufrimiento de los animales es una sociedad desensibilizada; además, numerosos estudios muestran la conexión que existe entre la violencia hacia los animales y las personas. La idea de los derechos de los animales pretende también hacer seres humanos más humanos”.
“Los animales no pueden defenderse por sí mismos, dependen de nosotros para salir de su desesperada situación. Cualquier cosa que hagamos por ellos repercute en nuestro crecimiento como personas. No seamos indiferentes al sufrimiento que está en nuestras manos evitar”.


Fuente: Leonora Esquivel Frías, Fundadora y Presidente de AnimaNaturalis Internacional.

viernes, 14 de agosto de 2009

El debate del “Derecho Animal”

¿Los animales realmente pueden pretender a derechos?
¿Cuál sería entonces el más valorable?
¿El respeto, la libertad, la igualdad, el bienestar, su valor intrínseco, el amor, la compasión, o cualquier otro derecho digno de pertenecer a un ser vivo?

¿O bien sigamos considerando los animales como un “producto” de consumición cualquiera?
¿Pensando que los animales realmente no tienen derechos porque, como lo afirman algunos, no son humanos y así racionalmente incapaces de pretender a ellos?

Muchas preguntas que necesitan ser consideradas, y que ya desde muchos siglos forman parte del debate sobre el derecho de los animales, implicando filósofos, científicos, doctores e intelectuales.

En su ámbito natural, los animales se comportan de un modo instintivo. En el reino animal, no existe la noción de “derecho”. La palabra “derecho” es pura invención de los humanos, y ellos son los únicos que pueden referirse a ella. Lo aplicaron con el tiempo a los animales, ellos siendo considerados como seres vivos al igual que nosotros.

El derecho animal existe para imponer límites al comportamiento del ser humano hacia los animales, vulnerables, sin defensa frente al hombre, y por consecuencia totalmente sometidos al “reino humano”. Da una basa legal sobre la cual se podrá juzgar a los traspasen estos límites. Así que permitiría acusar legalmente a los que dañan al bienestar de los animales.

Defensores del derecho animal
La idea de acordar derechos a los animales está hoy en día sostenida por diversos profesores de derecho en Universidad, tal como el Doctor Laurence Tribe de la Havard Law School. Además, a título de ejemplo, hace falta mencionar que existen clases de “ley animal”, que ya están dispensado en 92 de las 180 escuelas de derecho de los Estados Unidos.

El debate sobre el derecho animal no es reciente. Ha sido iniciado por los filósofos más antiguos. En el siglo VI antes de Cristo Pitágoras, filósofo y matemático greco (que llamaron más tarde, el “filósofo de los derechos animales”), creía y afirmaba que animales y humanos están equipados con el mismo tipo de alma. Pensaba que el alma de los animales era inmortal, hecho de fuego y aire, y que era reencarnada de humano a animal, o viceversa. Pitágoras era vegetariano y considerado por los demás como un “liberador” en cuanto a que compraba animales del mercado para darles luego la libertad. Creía realmente en la transmigración de las almas entre animales y humanos, lo que resultaba para él que matando a un animal podía resultar matar a un ancestro humano.

Religión y derecho animal
Partes de la biblia hacen indirectamente referencia a las nociones implicadas con las palabras “derecho humano”. Como que el paraíso fue vegetariano, tomar una parte de un animal vivo para la comida fue prohibido, los hombres no dejan trabajar a las vacas durante el Sabbath, una vaca y su cría no deben ser matados en el mismo día o una persona debe dar comida a sus animales antes de si mismo.

En las sociedades hinduistas y budistas, fue proclamado en el siglo III antes de Cristo, un vegetarianismo amplio, refiriéndose a un principio de no-violencia llamado Ahimsa. Así que unos Reyes llegaron en construir hospitales para animales enfermos. Y matar una vaca fue un delito tan serio como matar un hombre de alta casta. O matar a un perro tan grave que matar a un intocable (persona quien, de acuerdo con las creencias hindúes, se considera fuera de las casta, y así como lo define su nombre, “intocable”).

En la Islam antigua, el Profeta Mahoma consideraba permisible matar a animales, aunque hacerlo sin necesidad aparente o con crueldad, lo que era prohibido por la religión (“Si tienes que matar, hazlo sin tortura”).

Criticas del derecho animal
En cuanto a ellas, las críticas del derecho animal se basan fundamente en los hechos siguientes: los animales no tienen ninguna capacidad para firmar un contrato social o elegir, bajo moral, lo que no posean. Y por eso no pueden pretender ser considerado como seres mereciendo derechos morales, y por consecuencia inevitable según ellos, derechos “legales”.

Filósofos antiguos, quienes de hecho inspiraron el pensamiento de unos de los filósofos actuales en cuanto a los derechos animales, pensaban que solo los seres humanos tienen deberes, y por eso los únicos en pretender a derechos. Todavía, unos suelen afirmar que no se puede considerar malo trato el hecho de utilizar a animales para alimentarse, distraerse o realizar experimentaciones. Aunque debemos tener una obligación moral de garantizar que no sufrirán inútilmente.

Aristote declaraba en el siglo IV que en razón de una supuesta falta de racionalidad y de interés propio, los animales se posicionaban muy lejos debajo de los humanos en la "Scala Naturea" (“cadena de la vida”, concepción de la estructura del Mundo, a la vez afirmada y contestada, posicionando los seres en este orden de importancia: Dios, el Sagrado o los Ángeles, la Humanidad, el Mundo Animal, el Mundo Vegetal y en fin, el Mundo Mineral). Uno de sus alumnos, Theophraste, exprimió su desacuerdo diciendo que la consumición de carne quitaba vida a los animales, y por eso no era justa. Esta idea no fue retenida, si no la de Aristote que valió sobre todas otras, hasta que llegaran contestaciones de parte de algunos filósofos contemporáneos, en los años 70.

Arthur Schopenhauer, filósofo alemán del siglo XIX, con un punto de vista contemporáneo y más moderado, pensaba que animales y humanos compartían la misma “esencia”, a pesar de la carencia de razonamiento de los animales. Aunque consideraba el vegetarianismo como excesivo, defendía el respeto hacia los animales en la moral, y denunciaba fuertemente la vivisección.
Reglamentación y recursos globales
Las primeras leyes conocidas fueron pasadas en Irlanda en el año 1635, prohibiendo fisurar lana de ganado ovino y atar arados a las colas de los caballos, basándose en la crueldad usada frente a la bestia. La primera asociación de bienestar animal, la Society for the Prevention of Cruelty to Animals, fue creada en Inglaterra en 1824. Rápidamente, grupos similares se crearon en Europa y América del Norte. El primero movimiento contra la vivisección (practica abominable que consiste en la disección de un animal cuando esta aún vivo) fue creado en la segunda mitad del siglo XIX.

Al inicio del siglo XX, ya existían ONG de bienestar de los animales y habían leyes contra la crueldad hacia los animales, en la mayoría de los países del mundo.

Hoy en día, existen asociaciones, fundaciones u organizaciones de cualquier tipo que protegen los derechos de los animales o el maltrato animal, en la mayoría de los países del mundo (maltrato de mascotas y animales de compañía, torturas, vivisección, inmoralidad de la industria animal, etc.).

La Liga Internacional de los Derechos del Animal adoptó en 1977 y proclamó el 15 de octubre de 1978 la “Declaración Universal de los Derechos del Animal” (Cf. Publicación del 09 de Marzo 2009), posteriormente aprobada por la UNESCO y por la ONU. Cada país tiene sus leyes a favor del derecho animal y en contra del maltratamiento animal en todas sus formas.

Sin embargo, el hombre sigue abusando del derecho de los animales, a veces en sus formas más abominables. Por simple crueldad. Por razones económicas y de tiempo, en el fin, por ejemplo, de reducir los costes de las empresas que explotan y hacen comercio de los animales. Las razones son varias y diversas, ya formando parte de una polémica mundial, en el entorno mismo del “derecho animal”.

lunes, 3 de agosto de 2009

Migaloo, la ballena blanca

La ballena jorobada albina Migaloo, la única de este tipo jamás vista. Es un macho de entre 21 y 23 años, mide 14 metros y pesa alrededor de 35 toneladas. Fue observado por primera vez en 1991 en la bahía de Byron, al este de Australia por donde pasa su ruta migratoria, y se estimó que tenía entre 3 y 5 años de edad.

La primera noticia sobre la existencia de la ballena blanca tuvo lugar en 1991, cuando fue fotografiada en aguas de la costa este de Australia. A juzgar por la documentación disponible, el nombre del primer navegante que avistó al exótico mamífero ha pasado rápidamente al olvido, pero no el del investigador que al año siguiente, atraído, como cientos de aficionados, por la promesa de ver al espléndido animal, se tomó el trabajo de buscarle un nombre tras comprobar que no se trataba de una simple leyenda.
Paul Forestell, jefe de investigación de la Pacific Whale Foundation en Hawai, se puso en contacto con un grupo de aborígenes australianos de la región de la Gran Barrera de Coral, para saber si atribuían algún significado especial a la ballena albina, y le dijeron que los especímenes albinos (de cualquier animal) eran considerados representantes del mundo espiritual, y le propusieron un nombre: Migaloo (en aborigen: "colega/compañero blanco"). Y así se lo conoce, aunque hay personas que no pueden evitar verlo como una encarnación de la ballena literaria Moby Dick.

Migaloo viaja cada verano a las aguas más frías de la Antártida, y durante el invierno austral vuelve a las aguas cálidas australianas, según los expertos. Su singularidad ha llevado a las autoridades de Queensland a declarar la ballena bien de interés especial y prohibir acercarse a ella a avionetas, barcas y motos de agua.
Los avistamientos no confirmados de Migaloo son comunes en Australia, y el año pasado aseguraron haber visto a la ballena los habitantes de Innisfail, una población de Queensland. Sin embargo, la última vez que los científicos pudieron certificar su presencia allí fue en 2007. Aquel año, los ecologistas de la organización Sea Shepherd bautizaron como “Operación Migaloo” su primera expedición de acoso a los balleneros japoneses en aguas de la Antártida.

Alrededor de la primera semana de Julio de 2009, ha vuelto a ser divisada en aguas de los mares de Australia, según la prensa.Wally Franklin, del Centro de investigación de Ballenas de la Universidad de Southern Cross, aseguró al rotativo “The Cairns Post” que Migaloo fue vista la semana durante la primer semana de Julio en la costa norte del estado de Nueva Gales del Sur y se espera que alcance Queensland.
En esta ocasión, el mamífero totalmente blanco fue divisado en solitario pese a que hasta ahora siempre había sido avistado viajando acompañado.

Videíto de Migaloo acompañado! ^_^

domingo, 2 de agosto de 2009

- XXI -

... 21 años...
... Es una sensación muy extraña... aparte no me gusta la idea de pasar los 20, me gustaba tener sólo 20 años, no queria cumplir más años, hasta los 20 estaba bárbara jaja....

Pero hay algo más: hoy cumplí exáctamente la misma edad que tenía Mauricio cuando lo conocí por primera vez.... éso es lo más extraño, loco y todo eso... já
Hoy, es un día que quisiera compartirlo con él... siempre tuve el deseo de agarrar el teléfono y decirle que lo amo y lo extraño tanto... pero yo misma sé que es lo que me viene frenando todo este tiempo: miedo. Quizá a encontrarme con un completo desconocido, ó al rechazo irreversible... no sé cuál de las dos ideas es la peor... considerandolo bien, creo que ambas al mismo tiempo es la peor de las catástrofes... Mi mamá cree que con respecto a mí, él quizás esté en la misma situación: paralizado por el miedo... o por orgullo...
A mi no me interesa si él en su facebook pone fotos de él mostrando el culo, ni los comentarios que le hagan todas las pelotudas que no tienen nada mejor que hacer de su vida que ver fotos de tipos medio en bolas y tratar de conseguir el telefono para acostarse con ellos o algo por el estilo... jaja (Es así, ya no existe más eso de "entregarse en bandeja de plata" ahora la gente no se entega ni siquiera en bandeja de plástico directamente se entregan asi nomás)
Volviendo al tema: la verdad, no me interesa lo de facebook, no quiero un vinculo virtual "gracias a facebook", por eso no me hice facebook. Además, digamos que el fotolog anterior que pasé a éste Blog ya vendria a ser como mi "facebook" asique, aparte de lo que hagan o dejen de hacer en internet los demás, no considero necesario abrirme un facebook teniendo éste Blog, con el cual sigo conforme.
Yo quiero cosas reales, salir, hablar, ver una peli, ir a un recital, de vacaciones, o lo que sea! pero dentro del marco de la realidad, no de las fotos de la computadora.

A pesar de todo, y a pesar de que están por cumplirse dos años desde que las cosas se enfriaron jamás en todo este tiempo dejé de pensar en esta relacion, en él... y en que lo extraño todo el tiempo y en que quiero que estemos juntos.
Simplemente quiero ver el lado bueno de todo esto y creo que esta etapa de silencio y soledad me sirvió para eso. Aunque lo extraño y lo sigo amando... Lo curioso, además, es que eso no ha cambiado...